中央編譯出版社數(shù)字出版部主任岑紅告訴記者，此前，該社曾在某電子書平臺上發(fā)現(xiàn)42本未獲得出版社授權(quán)的電子書，經(jīng)查證系中文在線進行了轉(zhuǎn)授權(quán)，而合同中只規(guī)定了限價權(quán)，也就是說除了尚可以對電子書的價格提出異議，中央編譯出版社對于數(shù)字版權(quán)的“去向”及收益都無從知曉。

    岑紅坦言，對于中央編譯出版社這樣的單體出版社而言，轉(zhuǎn)授權(quán)是“四兩撥千斤”的做法。“單體出版社自主運營的能力較弱，我們也希望通過強大的內(nèi)容集成商或中間商實現(xiàn)一次授權(quán)、多次發(fā)布，但問題是一旦轉(zhuǎn)了授權(quán)，一切就跟出版社沒關(guān)系了。”岑紅表示，由于不透明，出版社“很被動”，轉(zhuǎn)授權(quán)后往往就失去了對電子書的控制權(quán)，“我們的資源天下皆是，而每年從中間商手里拿到的錢也就4位數(shù)的量級。”

    除了收益，令岑紅更為擔心的是，出版社授權(quán)時提供的有些是排版文件，如今看來存在著巨大的隱患。“有些內(nèi)容集成商轉(zhuǎn)授權(quán)出去交付的也是排版文件。授權(quán)時出版社對合作伙伴作了嚴格考察，而集成商轉(zhuǎn)授權(quán)，不但未經(jīng)出版社考察，甚至不會告知出版社。如果哪個平臺、哪個環(huán)節(jié)不負責(zé)任，這些排版文件流傳出去就會出現(xiàn)很多問題，到時候盜版也成了‘正版’，而出版社根本沒有辦法。”岑紅表示，對不負責(zé)任的平臺和中間商今后將不再授權(quán)，但現(xiàn)在除了“不再續(xù)約”外，出版社并沒有更好的方案可以結(jié)束電子書轉(zhuǎn)授權(quán)的混亂局面。

    作家出版社副總編輯、中作華文數(shù)字傳媒股份有限公司總經(jīng)理劉方向記者表示，即便是很明顯的侵權(quán)盜版，出版社也很難進行訴訟，更何況錯綜復(fù)雜的轉(zhuǎn)授權(quán)。“要告誰侵權(quán)首先要證明對方不當?shù)美�，而實際操作中內(nèi)容供應(yīng)商是很難知道這個數(shù)字的。”

    更為現(xiàn)實的是，目前出版社與各個渠道、平臺的合作并不僅僅限于電子書，紙書的比重要更大，“數(shù)字出版維權(quán)了，紙書怎么辦？”在中信出版社數(shù)字傳媒經(jīng)理初叢達看來，在數(shù)字版權(quán)的問題上細究起來漏洞很多，誰也不敢說自己是完全沒有問題的。數(shù)字出版平臺立足的根本是海量資源，在與出版社談判無果或拿不到版權(quán)的情況下，自然會通過其他渠道尋求版權(quán)，而每個環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)授權(quán)方是否擁有相應(yīng)權(quán)利實難證明，這就造成了“一女多嫁、母不知”的情況，而出版社想要維權(quán)也無從下手。

    亂象叢生誰是始作俑者

    目前經(jīng)常使用的“數(shù)字版權(quán)”、“電子版權(quán)”、“網(wǎng)絡(luò)版權(quán)”、“多媒體版權(quán)”等都是非法律語言。嚴格上來講，業(yè)界對數(shù)字版權(quán)的約定并不明確，且出版社在與技術(shù)服務(wù)商、平臺商簽約時，大都沒有明確具體的權(quán)利種類、使用條件與結(jié)算條件以及日后收益的保障等。

    有人埋怨平臺商，認為平臺商應(yīng)盡版權(quán)審查之義務(wù)，對授權(quán)方是否具有版權(quán)相關(guān)權(quán)利進行審核；也有很多人為平臺商喊冤，認為出版社“埋怨錯了”，電子書授權(quán)狀況錯綜復(fù)雜，平臺商很難一一追溯權(quán)利。